比较高中数学的新教材和旧教材

湖北省高中课程改革网

我想把新教材和旧教材做一下比较，希望能以此来探讨一下，我们究竟要教给学生些什么，这只是我的一些想法而已。

两种教材侧重点不同，思路不同。

旧教材侧重对事物的原理和规律的系统阐述，再用它来解答一些问题；新教材则相反，侧重一些现象或事例，尽量避免对本质和规律的直接叙述，而是设计了一些活动内容，想让学生能透过这些现象、事例，发现事物的道理和规律来。概括起来就是：旧教材是从本质到现象，新教材则是从现象到本质。

应该说新教材比旧教材更难教。依据新教材的教学思路，基本上是从一些现象或事例入手，设计问题，引发大家思考或讨论，从中发现问题，再得出结论。首先，事事都要问个为什么，还要课堂上大家一起讨论，这样的一节课能解决几个问题？其次，就是按照新课程的教学思路去做，对现象，不同的人有不同的理解，教师根据自己的理解和可能有的教育材料进行教学，因为从现象到本质，条条道路通罗马，人们可以采用不同的方法去做。可再往下进行，道理和规律岂是好发现的吗？它是前人几千年的智慧和经验的结晶啊！设计什么样的现象或事例，创设什么样的教学情境，才能容易且恰当地到达本质和规律呢？教师教学难！再次，结论往往不直接给出，意思是让学生能够自己发现其中隐含的道理和规律。这样，教师就要根据学生回答的情况，引导他们把正确的答案找出来，再归纳整理。给人的感觉是：结论不是很重要的，重要的是探索的过程。虽然新课改强调结果与过程同等重要，可人们习惯地认为，书里没有明确交代的，就是不重要的，何况课改再三强调过程的重要性和种种好处呢。

给人感觉结论不重要的另一原因，是新课程改革认为结论不需要死记硬背，只要理解和明白，能用它解答一些问题就行了，重要的是通过发现知识的过程，掌握正确的学习方法。这道理看起来很对，实则不然。不信的话，我们接着向下进行，看看学生是不是能用已知的道理解决类似的问题呢？简单的还可以，稍微难一些的，许多学生又糊涂了，因为对道理和规律没有反复强化记忆，没有在头脑中产生深刻的印象，他就不能用已知的道理快速解答问题，这是多么大的错误啊！我认为这是一种思想，理解知识要这样，书却不能这样做。知识点，书要给予明确的叙述，或与其它辅助材料配合使用。

有人说：学生要像小科学家一样，以类似科学研究的方式进行学习。真的要这样教育吗？就爱因斯坦来说，他也要先接受大量的知识，只有在他感到有不解的问题时，才去研究思考。而且，关于时间和空间的问题，别人在小时候就已明白的事，而爱因斯坦长大后还在思索，像这样的问题，也不是课堂辩论就能完全解决的。

的确，很多发明创造是逆向思维得来的，科学史上的一些重大发现和发明，是否定已知的道理做出来的，由此引发了人们对许多事情的重新思考，进而兴起了要重新看待世界的思潮。那么，是不是我们凡事都要倒着去看一看，都要重新审视，再去探讨一番呢？那样人类岂不要回到了原始状态，又怎么可能接受前人大量的优秀成果，继往开来呢？更何况任何发现与发明，都是失败的概率远远大于成功的数量。

人类社会已经经历了几千年的发展历程，对于我们，首先要接受前人大量的优秀成果，这一点，旧教材做得好，我们不应抛弃旧教材中合理的部分。但要多叙述些问题的经过，事情的来龙去脉，这是人们看书、看问题更感兴趣的事。

新课程看到了人的能力是有限的，而知识是无穷的，知识量的不断增加，只能使人成为装知识的容器，人已经承受不了这种太大的压力了。于是，新课程缩减了知识量，降低了难度，重过程，轻结果的目的，是想告诉人们掌握多少知识量并不是很重要的，重要的是要掌握正确的学习方法，学会学习，学会求知，学会思考。[Page]

但是，新课程改革在否定旧课程的同时，也使自己走向另一极端。

重现象研究，轻结果表述，这就把主要的东西丢掉了；重探索发现知识的过程，不愿直接接受任何现成的东西，于是大大削减了教学内容，忽略了给学生大量知识的积累；要关注每一个学生，想让每个学生都得到发展，而在班级授课情况下，不注重共性，就容易造成混乱的局面。

无论新教材，还是旧教材，都有其合理的地方，也都有其局限性。我认为现在不应停留在两者的论战上，而应研究两者的结合上，多兼容并蓄，少一些分歧，共同探讨教育的规律，达成共识，才有更广阔的前景。

在教育目标上，新课程改革看到了在我国长期的大统一思想下淹没的人的个性，明确提出了：教育要为人的发展服务，以人为本。原有的教育制度压抑、束缚人性，培养塑造的是社会需要的共性的人，过于强调教育的社会功能，个人不过是集体中渺小的、可有可无的一分子。新课改转向关注人，提倡按人性的特点发展教育，这是一次人性的大解放！“一切为了每一位学生的发展”，尊重人，尊重每一个人。每个人都是独特的，都是值得关注的、值得尊重的，将来可能为国家做出贡献的。这是课改最打动人心的地方。

新课改的很多思想是好的，而且是一种了不起的思想，人应该拥有这些思想！然而思想能完全代替实际吗？思想可以是丰富的、多样的，而实际操作却应是简单的、易行的。人类追求的发展方向总是由难到易，由复杂到简单，又能提高效率，而课改的很多地方是非常麻烦的，不容易操作的，因而引起大家的抵制。现在，应该结合实际出现的情况，好好研究一下，课改到底应该怎么做。

如果说旧教材遵循从本质到现象，以顺向思维为主，顺向思维符合社会发展规律，也容易被人们接受；从现象到本质，逆向思维，倒过来探研问题产生的过程，尽管它有很多好处，但毕竟本身不易大量使用。“凡事都要问个为什么”，的确是科学家共同拥有的品质，但是因为少才可贵，如果无限夸大，就是错误的。创新教育提出以逆向思维为主，又大多缺少具体可行的办法，一下子颠倒个个，势必引起大家普遍的不适应。我认为，教材应以顺向思维为主，但要多交代事情的经过，问题的来龙去脉，因为人的认知规律，总是遵循从现象到本质再到现象。逆向思维，探究问题产生的过程要少，而且要提供具体可行的办法，或让人们将这些思想逐渐运用于教学当中，有一个适应过程，别期望一下子见成效。

关于用教材还是教教材，新教材大幅度削减了教学内容，主要提供最基本的知识和原理，让教师结合实际情况，创造性地使用教材，具有很大的开放性。在实际教学中，完全依照教材，知识面就太狭隘，需要适当扩展教学内容。提出“用教材，而不是教教材”，结果出现了或窄或大的偏差。我以为，既然教材是主要的课程资源，是教师教学的主要依据，就应主要围绕教材的知识来教，适度扩展。偶而扩展的太大或者离经叛道也无可厚非。但不能漫无边际的教。教师要用教材，而且主要要教教材的知识，但要看你用什么方法和手段教更好。

怎样看待注重具体知识还是系统知识。新教材打破以往系统叙述知识的办法，更多的是设置具体问题具体分析。有人说“西方人喜欢研究具体问题，东方人喜欢系统分析问题”。我理解的具体问题，大概是这样的吧，如果就某一个问题，你有独到的见解，你就可以标新立异，在这方面发展而不会受到轻视，他不会将这个问题放到一个大的方面、大的系统里去考虑，不因小求大，不求全责备。中国人的系统知识的确让人景仰，同时也让人自叹不如，让人产生高不可攀、望而却步的感觉。西方人没有这种压力，因而他们敢想、敢说、敢做，勇于创新。不过，西方人也喜欢东方人的哲学思想，系统让人看问题更加全面。所以我认为，我们既然已经建立了比较完整的知识体系，再丢弃它实在可惜，因而希望两者能结合起来。[Page]

我游离在两种思想之间，我觉得接受知识容易，快又多，而发现问题，探索知识产生的过程，虽然难，但少量的用于教学中也是一种好的教育方法，它让我看到了另外一种思维方式。我觉得系统知识全面完整，而单提出某个问题做具体的分析和研究也有其道理。事情可能只有一个，怎样理解和教学却因人而异。由此，我想到了两个著名人物：魏书生和杜威。两位教育大师，他们用不同的书本，采取不同的教育方法，甚至可以说完全不同的教育思想和教育方法，一个是接受法，一个是发现法，两人都取得了非凡的成功。如果他们两个相遇，会说什么，他们各自会有什么样的感想？他们有没有共同的地方，他们采取的教育方式前提条件是什么？不知道哪位高明人士能给我们分析一下。魏书生反对的是现在推行的做过了头的发现法，这种发现法恐怕就是杜威本人看了也会啼笑皆非的。

孔子曾说：“学而不思则罔，思而不学则殆”，意思是告诉人们，只知道学习却不思考就会迷惑，只是思考不去读书就会精神倦怠，这也许是最简洁的概括吧。